在中国几千年的历史中，皇权与相权的斗争从未停止。皇帝虽然被视为国家的最高统治者，但在维持王朝运转的过程中，往往需要与大臣们形成一种微妙的权力平衡。这种权力制衡对于维持一个政权的长久稳定至关重要，但也可能带来皇权的危机。

在古代中央集权的帝制下，皇帝被认为是至高无上的权威象征，甚至被视为天子，代表着天命。掌握了绝对权力的皇帝却往往面临一系列复杂的问题。治理国家是一项艰巨而细致的任务，庞大的中央集权体制要求皇帝对不同区域、不同事务进行全面掌控，这不仅对个人的能力提出极高要求，更需依赖大臣们的辅佐。给予大臣过多权力，特别是形成势力过于强大的相权，就会对皇权构成威胁，如此则形成了皇权与相权之间的斗争。

在历史上，很多皇帝充分意识到这种风险，因此他们在即位之初便采取了一些策略以限制大臣们的权力。例如采用“分权制衡”的制度，在中央机构设立多个部门，彼此之间相互监督和牵制。用人唯贤、鼓励言路，支持科举制等措施，也旨在培植出一个多元化而不容易被少数人垄断的官僚体系。

尽管如此，皇权危机仍然非常普遍，尤其在皇帝个人能力较弱、或在即位初期尚未控制全局时更是如此。一些杰出的宰相由于具备出色的管理能力和政治手腕，能够在朝廷中形成势力，左右政策的制定甚至影响帝国的走向。此时的皇帝即使是名义上的最高领导，也可能面临“被大臣们压制”的窘境。

这方面的著名例子如唐玄宗在位后期，过度依赖李林甫和杨国忠等权臣，使得大臣的权力过于集中，导致安史之乱爆发。同样，明朝万历皇帝因长期怠政，造成内阁首辅张居正的权力膨胀，虽然张居正推动了一些有益的改革，但其影响力实际上削弱了皇帝的直接控制。

这并不意味着大臣们的权力过大会自动导致政权崩溃，有些历史时期，得力的权臣实际上驰援了一个本该衰弱的皇权。例如东汉末年曹操挟天子以令诸侯，虽然外界看是权臣掌控了局势，但在一定程度上，这种相权膨胀反而暂时维护了国家的统一，并为后来的三国鼎立奠定了基础。

权力制衡的本质，实际也是一种治理智慧的体现。在理想的情况下，皇权与相权之间应处于一种动态平衡之中，皇帝负责宏观上的决断，大臣们则辅助决策并具体实施，这种机制既保证了国家稳定，又能避免权力的过分集中带来不利。理想很美好，但这通常只存在于短暂的历史瞬间。

对真正在历史中起到长远作用的帝国而言，稳定的政权往往依赖于更合理的制度设计而非某个皇帝或大臣的个人能力。完善的法律制度，功能明确的官僚体制，以及有效的信息传递机制，都是建立在权力制衡基础上的，使皇权得以合法延续并随着时代的变化而进行自我调节。

纵览中国的帝制历史，可以说，皇帝“被大臣们压制”是制度运作的一种自然现象，也是权力制衡作用下出现的一种必定现象。面对皇权危机，历史给予我们的经验是制度和个人的双重努力，前者是基础和框架，后者则是变革和完善。在这样一个复杂的大棋局中，皇帝们能否有效对抗来自臣子和其他利益集团的压力，往往决定了王朝的兴衰成败。权力的斗争不会消失，权力的制衡也将继续指引着统治者在权力的微妙之间寻求安稳和长久之计。